生活中的yank 知识 如果皇上派人向太上皇、皇太后宣圣旨,太上皇和皇太后(不掌握实际权力)需下跪接圣旨吗?为什么?

如果皇上派人向太上皇、皇太后宣圣旨,太上皇和皇太后(不掌握实际权力)需下跪接圣旨吗?为什么?

这个问题,乍一看真没水平。但细想想,这却是一个将皇权的专制逻辑推向极致的一种追问。是个好问题。简单说说。

从原则上讲,皇帝是一国之至尊。一国之中,绝不允许有第二个权力同皇权并行,这是基本前提。如果古代有宪法的话,这一句一定是第一条。皇权来自于天命,这是它的权源。而全体官员分担的权责,全都由皇权派生,这是唯一的终端。这也是一切政令合法性的来源。

但问题来了,做过皇帝的太上皇(也有没做过的,我们只说一般情况),他应该和皇帝是怎样的关系呢?这里就要分析太上皇这个词的概念内涵了。

自古礼制是立国的根基,礼讲究名正言顺。太上皇一般有两个名份,一个是现任皇帝的父亲(个别是哥哥),另一个才是太上皇帝。如果只有第一个身份,那么他虽然是爹,却是个臣子,见到儿子得行礼。如刘邦他爹就是这么干的。如果他是太上皇,那么意味着皇帝继承的是太上皇的大统,皇帝的权力因此才有合法性。这时皇帝和太上皇之间,合而言之是父子一体的;分而言之皇帝是臣,太上皇是君。所以绝不会出现太上皇向皇帝下跪的情况。反过来,皇帝是要下跪的。这和他在太庙祭祖时下跪是一个道理。(这里需要注意,太上皇不是皇帝“封”的,封是君对臣的行为。太上皇则是皇帝以臣的身份“上尊号”给父亲。)

那礼制又如何保证太上皇不能侵害皇帝的权力呢?还是太上皇这三个字。太上有立德,至高之德是天之德,天法自然,就是无为。所以太上之德的特点就是高极无为,处虚守静,不参与实际政治,仅仅有国家象征的地位。表现就是,玉玺要交给皇帝。从此不再发圣旨了,官员们也不把他的命令当成是圣旨了。好比宋徽宗为了逃命匆忙传位给儿子,跑了。等金兵一退他后悔了,回开封想从儿子那儿再把权儿要回来,但没人搭理他。

但是,这是从礼制和法理上说的。我们都会注意到,皇权既然是最高的权力,就意味着他有凌驾于法律之上的力量。所以同皇权越近,法律的弹性就越大,稳定性就越低。最终起作用的,还是要实际的条件。什么条件呢?皇帝的专制靠什么?其实是靠庞大的职业官员群体,如果你仍然掌握官员的任免权,那么太上皇也仍然是实权者。历史上的周宣帝,乾隆帝都是如此,他们虽然让了位但并没有让权。

最后,我也提一个极端的问题。太上皇既然传位给了皇帝,那么能不能废了他呢?原则上说,既然能合法的授予权力,也就该能够合法的剥夺权力。从哪儿知道的呢,我们会发现有皇帝失势被大臣玩翻了,会搬出皇太后来走个形式,结果大臣都会认可。皇太后其实是没有法理资格的,有资格的其实是他的丈夫。

这也是儒家为了限制王权留的一个后门。孟子吓唬齐王说,你要是个混蛋,我顶多不跟你干了,但是你的本族宗亲就有权一起废了你。吓得齐王一身冷汗。同样的事,明神宗他妈也干过。

返回顶部